Re: Sammelsurium
[ FKK-Online.de : Deutschsprachiges FKK-Forum ] Geschrieben von Peter Pan II am 30. Mai 2000 09:58:35:
Als Antwort auf: Sammelsurium geschrieben von Ulrich am 29. Mai 2000 09:28:34:
[Prolog] Hallo Erich,
ich weiss, das gehört schon lange nicht mehr hierher, und deswegen ist der Thread auch ausgewandert in dein wunderbares Sammelsurium, für das ich dir aus ganzem Herzen danke und dich sehr liebe. Nur: Die Art und Weise, wie hier einer, der mit Argumenten nicht mehr weiter kommt, verzweifelt, verbohrt und mit schmutzigen Methoden das letzte Wort behalten will, berührt, meiner Meinung nach, ein noch zentraleres Thema als die von dir, vollkommen berechtigt (schließlich hast du die Arbeit mit), für deine jeweiligen Foren vorgegebenen Themen, nämlich die Streitkultur. Ich nehme mir daher die Freiheit, zu antworten, sichere dir aber gleichzeitig zu, dass du meine Artikel jederzeit löschen kannst, wenn sie entweder a) vom Thema des jeweiligen Forums zu weit abschweifen, b) nach deutschem Recht strafbar sind oder c) gegen die (absurd strengen) Regeln von parsimony.net verstoßen; aber ich denke, das weisst du ohnehin bereits. Herzliche Grüße, in tiefer Liebe, BL Peter Pan II
[Antwort] Hallo Ulrich,
>Ja, ist auch angekommen! Nur dass ich seine "Mission" etwas anders sehe: Er wollte den Menschen klarmachen, wie unfähig sie geworden sind, das Leben zu geniessen, und sich stattdessen immer wieder selbst das Leben schwer machen.
Danke, genau darum geht es hier die ganze Zeit: Unser Wissen um die Welt mit unserem Wissen um die Welt zu vervollkommnen. Finde ich nett von dir, dass du dieses dein Wissen mit mir teilst, danke.
>Deshalb sind auch diese ganzen Hilfsprogramme wie gerade nach Äthiopien völlig blödsinnig. Es dort genug zu Essen da - die Menschen kommen nur nicht dran!
Ohje und autsch. Erst einmal machen wir uns auf den langen, langen Weg, unsere Rasse zu vervollkommnen und unsere Blödheit zu eliminieren, und dann sehen wir weiter und kümmern uns um andere. Sind nur Milliarden von hungergeblähten Kids verhungert bis dahin, aber wen kümmert's, wir wollen Spaß... ich auch, trotzdem spende ich jedes Jahr *erhebliche* Summen für, sorgfältig recherchierte und analysierte, Hungerhilfen, weil ich hungernde Kinder weder mitansehen noch den Gedanken daran ertragen kann und deswegen wenigstens im Rahmen *meiner* Möglichkeiten helfen will; und eine Hungerhilfe-Stiftung habe ich leider/gottseidank nicht. Und nur so nebenbei: Gute Hungerhilfen mühen sich übrigens insbesondere um eine ausgefeilte Logistik (die Wissenschaft vom "drankommen") bei der Verteilung der Nahrungsmittel und kippen das Zeug nicht einfach in's Hafenbecken.
>>Wegen dieses Grundübels empfindest du 'Ficken' als etwas gewalttätiges, krankes.
>Worte haben nicht nur eine logische Bedeutung, sondern auch einen Klang. Und spätestens seit Joachim-Ernst Berendt sollten auch wir Europäer wissen, wie stark der Klang eines Wortes auch unsere Interpretation dieses Begriffes beeinflusst. Gut, ich will nicht verallgemeinern, doch zumindest für mich klingt (nicht: "bedeutet"!) "Ficken" einfach nach schnellem, hartem Stossen, als wolle man es möglichst schnell hinter sich bringen und sich dabei weder um die eigenen Gefühle noch um die des Partners kümmern.
Endlich wieder dieses schöne Wort Ficken, Ficken, Ficken. Hartes, schnelles Stoßen, auf jeden Fall kurz vor dem Orgasmus, sonst wird das (meistens) nichts.
Ich persönlich bevorzuge, wie du, andere Worte für diese schönste Tätigkeit der Welt. Mein Lieblingswort ist 'Vögeln', und zwar weil dieses herrliche Wort das Tantra des Sex, die göttliche Erkenntnis des Orgasmus (ja - vereinfacht), am schönsten zum Ausdruck bringt... gemeinsam sich der Schau vollkommener Liebe entgegensingen - vögeln eben.
Du driftest jedoch mit deinen Argumenten immer mehr in's Esoterische ab. Was ich davon halte, geht wie folgt:
Wissenschaft: ich weiss was, gib mir Kohle.
Religion: ich glaube was, gib mir Kohle.
Esoterik: ich fühle was, gib mir Kohle.Soll ergo heißen, esoterische Argumente in Diskussionen sind erstens unfair, und zweitens ist das meiste davon gefährlicher, schwerst missbrauchter Blödsinn.
Was nicht bedeuten soll, dass du mit deinem "Argument" betr. des Klangs und der gefühlserzeugenden Potenz von Worten nicht recht hättest, ich setze das ja selber dauernd ein, nur: Was soll ich darauf noch sagen, außer dass ich, wenn ich die Klangpotenz von 'Vögeln' hätte zum Ausdruck bringen wollen, dann hätte ich dieses Wort genommen, in meinem (weit zurückliegenden) Hinduismus-Statement. Wenn deine Kritik sich also nur auf meinen Stil bezieht... Soll ich mal an deiner Grammatik, Rechtschreibung oder deinem Stil herummäkeln, was meinst du, was ich da alles finden würde (wenn du mal meine Artikel so auf diese Basistechniken hin durchsiehst und mit deinen vergleichst, weisst du was gemeint ist: Ich, und du genauso, haben ein sehr gutes Sprachgefühl, aber so etwas sollte eigentlich auch gegenseitige Toleranz implizieren, oder findest du nicht? Irgendwann könntest du ja auch mal aufgeben und sagen: Gut, 'Ficken' gefällt ihm eben, meinetwegen).
Weiterhin: Wer die Khujarao-Tempel mit ihren Darstellungen von *jeder* sexuellen Variante zwischen *jedem* Menschen (ob groß oder klein), aber schon einmal besucht hat, weiß, dass Ficken es eben besser trifft, zumindest dann, wenn man, im Interesse des Forums und dessen Themas soweit verkürzt beschreiben will/muss, wie ich dies eben getan habe... Unfair, gell? Du hast nämlich schon zugegeben, dass du nicht da warst, und diese Schwäche habe ich mir nun zu Nutze gemacht. ok, streichen wir den Absatz, war unfair, *ich* kann ohne jedes Problem nämlich jederzeit zugegeben, wenn ich daneben liege, außerdem habe ich sowieso, genau wie du, auch nur Fotos gesehen, Kuckuck!
Diese Diskussion ist schon viele, viele Worte weiter, und im Sammelsurium. Sie ist eben abgedriftet, so geht das nun manchmal, und genau dafür hat der Webmaster das Sammelsurium wohl geschaffen, denke ich. Zu glauben, weil ich mich höflich und korrekt zu verhalten versuche, und freiwillig ohne Aufforderung den Forumsregeln entspreche, würde es dann also schon reichen, diese Regeln selbst zu verletzen, um das letzte Wort zu behalten, wirft meiner Ansicht nach ein bezeichnendes Licht auf einen dogmatischen Geist.
Jedoch geht es deswegen nun um Streitkultur, und gehört daher (meiner Ansicht nach) dann aber schon wieder hierher, denn Streitkultur ist das Fundament jeder Diskussion um alles.
Basistechnisch sieht das weiterhin mit der Streitkultur erst einmal so aus: Wenn du gegen mich das letzte Wort behalten wirst, musst du entweder länger leben als ich, oder die besseren Argumente haben. Im Sammelsurium, wohin viele Diskussionen eben abdriften, haben dieses letzte Wort gegen mich schon einige erobert, jedoch du siehst, ich lebe noch. Somit... bist du der Feigheit vor dem Feind geziehen.
BL Peter Pan II
P.S. Zu diesem Klopfer hier muss ich jedoch unbedingt auch noch was sagen:
>...wenn du hier den (Einzel)Fall eines Kindermörders herauspickst und auch noch zugibst, sein Motiv zu unterstützen, kann ich dazu einfach nicht schweigen...
SO EINE UNVERSCHÄMTE UND DUMME FRECHHEIT, JEDER KANN NACHLESEN, DASS ICH DIESEN MENSCHEN *VERSTEHE* (bzw. zu verstehen versuche) ABER NIEMALS, NIEMALS, NIEMALS SEINE SCHLUSSFOLGERUNGEN AUS SEINEM MOTIV UNTERSTÜTZEN WÜRDE, WIE DU WOHL ZU IMPLIZIEREN VERSUCHST!
Und trotzdem: Wäre ich des Kindermassenmörders Gefängnisseelsorger, würde ich mich mühen, meiner Aufgabe gerecht zu werden und diesem Menschen zu helfen, zu rechtem Denken zurückzufinden. Wäre ich andererseits Chef seiner Soko, würde ich ihn gnadenlos und unerbittlich jagen, bis ich ihn habe. Ist immer die Frage, wie hilft man jemandem am besten? Jedenfalls nicht mit unfairen und leichtest widerlegbaren Methoden, ok?
a) Ich denke, wir leben alle in der Hölle.
b) Der peruanische Massenmörder auch.
c) Meine Schlussfolgerung: Lasst uns alle versuchen, dies zu ändern. +
d) Die des peruanischen Massenmörders: Leute umbringen.
e) Du hingegen denkst nicht, dass wir in der Hölle leben, und ++
f) aus dieser Ansicht schlussfolgerst du: Lügen (verdrehte Wahrheit) über mich verbreiten, oder wie?
g) Mit Lügen kann man auch jemanden (indirekt) umbringen, ok? +++
h) Also wer unterstützt hier eigentlich wen oder was???+ vgl. Vorposting 'Paradise lost' und *alle* anderen Texte
++ Allerdings nur, wenn's dir gerade so in den Kram passt, in einem Text so, im anderen so. Für die Argumentationskette aber auch egal!
+++ Stell dich auf einen belebten Platz und rufe laut: "Der da hat ein Kind begrapscht!". Egal, ob gelogen oder nicht, 'der da' ist tot/zusammgeschlagen/eingesperrt, und zwar wegen dogmatischen und indoktrinierten Leuten, die nicht nachdenken, bevor sie handeln. Dieses Beispiel ist vielleicht nicht ganz so praxistauglich, deswegen noch ein konkretes: Die Lüge, mit der Hitler den zweiten Weltkrieg gegen Polen eröffnete (nämlich: Polen hätte angegriffen), war für sehr, sehr, viele Menschen tödlich; und dies schon wieder wegen dogmatischer und indoktrinierter Menschen (indoktrinieren: Das gewaltsame Einhämmern von unbewiesenen Thesen/Theorien in menschlichen Geist).
P.P.S. Falls du das alles nicht so gemeint hattest und nur schlampig formuliert hast, dann: sorry. Auch für diesen Fall gilt jedoch unverändert: Man sollte vorsichtig sein, wenn man dem Gesprächspartner auf als wund *bekannten* Punkten herumlatscht, ok? Ich habe mich schon dreimal wegen Osho entschuldigt und das dreimal präzisiert, wie's gemeint war, aber so etwas scheinst du entweder nicht nötig zu haben oder für einen (lebensunwerten?) Pädo ohnehin nicht richtig zu finden.
P.P.P.S. Und hier kommt noch, zu guter Letzt, mein Wasserstoffbombenargument betr. des Kindermassenmörders. Hier ist ein Statement von *dir*, mit dem *du* diese Diskussion eröffnet hast:
"Man kann den Schöpfer nicht lieben, wenn man Seine Schöpfung verachtet."
Da du dir also schon die ganze Zeit ununterbrochen selbst widersprichst, geht es dir ganz offensichtlich nur darum, mich in den Dreck zu ziehen. Man dankt, aber ich bin im Gebrauch von Seife bewandert und Dreck ist gesund, hat schon meine Oma gesagt.